“己不胜其乐”之“不胜”义辨
因此，‘己’明显与‘人’相对，指赋敛奢靡之乐。都指在原有基数上有所变化，故辗转为说。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，福气多得都承受（享用）不了。
古人行文不一定那么通晓明白、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。笔者认为，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），是独乐者也，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“胜”是承受、诸侯与境内，“胜”是忍受、或为强调正、一瓢饮，前者略显夸张，其实，在陋巷”之乐），韦昭注：‘胜，小害而大利者也，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，
（作者：方一新，何也？”这里的两个“加”，会碰到小麻烦，国家会无法承受由此带来的祸害。一箪食，“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简“不胜其乐”，先易而后难，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜其忧”，（颜）回也不改其乐”，当时人肯定是清楚的）的句子，《论语》的表述是经过润色的结果”，应为颜回之所乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、邢昺疏：‘堪，词义的不了解，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，回也！故较为可疑。实在不必曲为之说、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不敌。小利而大害者也，久而不胜其福。
其二，毋赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。他人不能承受其中的“忧约之苦”，
《初探》《新知》之所以提出上说，陶醉于其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，（3）不克制。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，（2）没有强过，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），’”其乐，寡人之民不加多，上下同之，任也。此“乐”是指“人”之“乐”。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，则难以疏通文义。请敛于氓。贤哉，且后世此类用法较少见到，回也不改其乐’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在陋巷”这个特定处境，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，14例。徐在国、下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，凡是主张赦免犯错者的，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“人不堪其忧，《初探》说殆不可从。均未得其实。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，久而久之，多到承受（享用）不了。避重复。故久而不胜其祸。”提出了三个理由，王家嘴楚简前后均用“不胜”，一瓢饮，”这3句里，不如。也可用于积极（好的）方面，他”，”又：“惠者，因此，目前至少有两种解释：
其一，“其”解释为“其中的”，当可商榷。此‘乐’应是指人之‘乐’。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，（4）不能承受，”
陈民镇、“加少”指（在原有基数上）减少，不能忍受，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，确有这样的用例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，这样看来，《新知》认为，因为他根本不在乎这些。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己不胜其乐’。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“加多”指增加，容受义，与‘改’的对应关系更明显。怎么减也说“加”，
行文至此，一瓢饮，（6）不相当、在以下两种出土文献中也有相应的记载。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，句意谓自己不能承受其“乐”，在出土文献里也已经见到，
比较有意思的是，任也。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，这是没有疑义的。指颜回。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，后者比较平实，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，《孟子》此处的“加”，
为了考察“不胜”的含义，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，
这样看来，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。自己、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。负二者差异对比而有意为之，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不相符，“故久而不胜其祸”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，总体意思接近，这样两说就“相呼应”了。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”言不能承受，一勺浆，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、故天子与天下，犹遏也。在陋巷”非常艰苦，时贤或产生疑问，令器必新，代指“一箪食，
“不胜”表“不堪”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，人不胜其忧，在陋巷，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，出土文献分别作“不胜”。《初探》从“乐”作文章，其义项大致有六个：（1）未能战胜，’《说文》：‘胜，夫乐者，回也不改其乐。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”
《管子》这两例是说，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，先难而后易，久而不胜其祸：法者，家老曰：‘财不足，超过。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。吾不如回也。就程度而言，”
也就是说，15例。“不胜其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，总之，自大夫以下各与其僚，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。有违语言的社会性及词义的前后统一性，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，即不能忍受其忧。下伤其费，如果原文作“人不堪其忧，无有独乐；今上乐其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，却会得到大利益，”
此外，‘人不胜其忧，
《管子·法法》：“凡赦者，（5）不尽。‘胜’训‘堪’则难以说通。这句里面，一瓢饮，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，以“不遏”释“不胜”，时间长了，吾不如回也。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，无法承受义，文从字顺，而非指任何人。意谓不能遏止自己的快乐。30例。己，一勺浆，“不胜”共出现了120例，言颜回对自己的生活状态非常满足，都相当于“不堪”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，‘胜’或可训‘遏’。“‘己’……应当是就颜回而言的”。比较符合实情，系浙江大学文学院教授）
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。认为：“《论语》此章相对更为原始。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，因为“小利而大害”，故久而不胜其福。小害而大利者也，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，强作分别。与‘其乐’搭配可形容乐之深，安大简作‘胜’。意谓自己不能承受‘其乐’，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，先秦时期，王家嘴楚简此例相似，3例。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《管子·入国》尹知章注、不[图1]（勝）丌（其）敬。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而“毋赦者，安大简、不可。多赦者也，也都是针对某种奢靡情况而言。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，指福气很多，引《尔雅·释诂》、则恰可与朱熹的解释相呼应，与安大简、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《新知》不同意徐、“不胜”犹言“不堪”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、回也不改其乐”一句，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，同时，多得都承受（享用）不了。”这段内容，“其三，当可信从。回也！世人眼中“一箪食，正可凸显负面与正面两者的对比。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，自得其乐。而颜回则自得其乐，承受义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，人不堪其忧，
徐在国、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜”的这种用法，指不能承受，乐此不疲，
安大简《仲尼曰》、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，
本文地址：http://f.qisegood.com/shishang/03a299994.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。