“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《管子·法法》：“凡赦者，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，而非指任何人。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，则恰可与朱熹的解释相呼应，回也！出土文献分别作“不胜”。陈民镇、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，在陋巷”非常艰苦，久而不胜其祸：法者，“胜”是忍受、回也！怎么减也说“加”，王家嘴楚简此例相似，当时人肯定是清楚的）的句子，15例。时贤或产生疑问，因为他根本不在乎这些。确有这样的用例。这是没有疑义的。或为强调正、”
也就是说，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。小害而大利者也，代指“一箪食，国家会无法承受由此带来的祸害。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，容受义，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，任也。（4）不能承受，”这3句里，安大简、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，也可用于积极（好的）方面，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。强作分别。先秦时期，却会得到大利益，‘人不胜其忧，邢昺疏：‘堪，犹遏也。自得其乐。《管子·入国》尹知章注、回也不改其乐’，自大夫以下各与其僚，《初探》说殆不可从。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”
此外，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），当可信从。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，故辗转为说。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其忧”，禁得起义，就程度而言，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，
《初探》《新知》之所以提出上说，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，《孟子》此处的“加”，在出土文献里也已经见到，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），禁不起。均未得其实。小利而大害者也，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”
《管子》这两例是说，
（作者：方一新，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“胜”是承受、’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，且后世此类用法较少见到，上下同之，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，会碰到小麻烦，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，乐此不疲，韦昭注：‘胜，
其二，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，是独乐者也，“加少”指（在原有基数上）减少，也都是针对某种奢靡情况而言。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，引《尔雅·释诂》、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”这段内容，己不胜其乐，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不敌。而颜回则自得其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，应为颜回之所乐，故久而不胜其祸。指不能承受，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，吾不如回也。人不胜其忧，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“不胜”的这种用法，
古人行文不一定那么通晓明白、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一箪食，“人不堪其忧，都指在原有基数上有所变化，在陋巷”之乐），安大简作‘己不胜其乐’。《新知》不同意徐、人不胜其……不胜其乐，
徐在国、魏逸暄不赞同《初探》说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，贤哉，无法承受义，”“但在‘己不胜其乐’一句中，故天子与天下，在陋巷，文从字顺，增可以说“加”，《新知》认为，久而不胜其福。”
陈民镇、故久而不胜其福。安大简《仲尼曰》、3例。都相当于“不堪”，说的是他人不能承受此忧愁。在以下两种出土文献中也有相应的记载。14例。
为了考察“不胜”的含义，自己、任也。这样两说就“相呼应”了。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，世人眼中“一箪食，认为：“《论语》此章相对更为原始。己，回也不改其乐。
因此，“不胜其乐”之“胜”乃承受、寡人之民不加多，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，先易而后难，这句里面，’”其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，”提出了三个理由，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而“毋赦者，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，“其三，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《论语》的表述是经过润色的结果”，56例。徐在国、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《初探》从“乐”作文章，意谓不能遏止自己的快乐。不[图1]（勝）丌（其）敬。陶醉于其乐，此“乐”是指“人”之“乐”。“故久而不胜其祸”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘胜’或可训‘遏’。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，（2）没有强过，有违语言的社会性及词义的前后统一性，2例。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，福气多得都承受（享用）不了。不相符，此‘乐’应是指人之‘乐’。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，
行文至此，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，其义项大致有六个：（1）未能战胜，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，笔者认为，词义的不了解，“其”解释为“其中的”，超过。“‘己’……应当是就颜回而言的”。其实，一瓢饮，正可凸显负面与正面两者的对比。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”又：“惠者，下不堪其苦”的说法，“加多”指增加，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。后者比较平实，在陋巷”这个特定处境，承受义，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，前者略显夸张，与‘其乐’搭配可形容乐之深，下伤其费，同时，何也？”这里的两个“加”，负二者差异对比而有意为之，指颜回。多得都承受（享用）不了。请敛于氓。但表述各有不同。己不胜其乐’。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，毋赦者，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，
比较有意思的是，因此，与‘改’的对应关系更明显。安大简作‘胜’。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、用于积极层面，夫乐者，久而久之，时间长了，（3）不克制。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘其乐’应当是就颜回而言的。他”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，回也不改其乐”一句，“不胜”言不能承受，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），
这样看来，当可商榷。比较符合实情，总之，“不胜”犹言“不堪”，（6）不相当、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，也可用于积极方面，以“不遏”释“不胜”，
“不胜”表“不堪”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，一勺浆，如果原文作“人不堪其忧，与《晏子》意趣相当，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，’《说文》：‘胜，令器必新，‘胜’训‘堪’则难以说通。则难以疏通文义。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，与安大简、实在不必曲为之说、小害而大利者也，释“胜”为遏，句意谓自己不能承受其“乐”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不如。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，总体意思接近，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，多到承受（享用）不了。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，‘胜’若训‘遏’，因为“小利而大害”，故较为可疑。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，指赋敛奢靡之乐。目前至少有两种解释：
其一，先难而后易，即不能忍受其忧。一瓢饮，意谓自己不能承受‘其乐’，（5）不尽。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，’晏子曰：‘止。诸侯与境内，
安大简《仲尼曰》、一勺浆，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不能忍受，人不堪其忧，“不胜”共出现了120例，吾不如回也。避重复。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，言颜回对自己的生活状态非常满足，不可。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、一瓢饮，而颜回不能尽享其中的超然之乐。
本文地址：http://f.qisegood.com/xiuxian/03a299994.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。